港府於2023-24年度，未計發債收入前，錄得財赤逾1700億元，預期2024-25年度赤字亦逾1400億元，隨後兩年赤字仍不可免（加起來亦逾千億）。當然，發債可增加收入，略舒財困，但借錢總要還，政府理當多想法子，改善收入結構。
觀乎2023-24年度表現，地價收入較預期大減656億元，印花稅減350億元，利得稅及薪俸稅接近預期。上述四大收入已佔總收近六成，可見樓股市弱是財赤主因，且應以樓價影響最大。
既如此，談改善收入結構，不可不談地價收入。賣地在港府收入之佔比，長年高企，這是好是壞？當然，今天地價收入低，帶來財赤，凸顯其弊。但收入高之時，不少人不這樣看。他們認為，倘沒賣地收入，稅率便須提高，誠非好事。
何以高稅率不好，低稅率才好？
有說是攸關競爭力，倘稅率高，外國公司不來，外來人才卻步。可是，為何他們不怕土地成本高，只怕高稅率？或曰：企業不怕租貴，因經濟好土地才貴重，經濟不好，土地再便宜亦沒用。這看似有道理，但未能釋疑：香港稅制的累進成份不大，稅金與收入大致成正比，即使稅率高些，仍是多賺（經濟好時）才多付，少賺（經濟差時）少付，又有甚麼可怕？反而，樓價及租金均屬預付，生意無論賺蝕，租價都要先付清，不是比稅更可怕嗎？總之，無論是稅低而地貴，還是稅高而地賤，只要兩者加起來之總營商成本不輕，仍難言競爭力高，難說前者一定比後者好。
問題看來不是很簡單，那不如先參考一下經濟學之有關論述。
首先，經濟學的確較支持低稅率。一般的說法是，抽稅帶來「效率耗損」（deadweight loss）（註2），這在中學都有教，惜多數中學生只知其然，不知其所以然。中學所說的效率耗損，往往預設了不抽稅之自由市場，是最有效率的，抽稅令市場偏離最優境地，故帶來損失。只是，這「一般說法」有誤導成份。最簡單，若市場最有效率，抽稅必有損效率，那不抽稅是否最好？這不可能，同樣的教科書，必又提及政府功能，譬如提供公用品（public goods），沒稅收，這些都不能做，世界只會更差（註3）。
若稅不能免，哪是否稅率愈低愈好，致令效率耗損減至最低？這是只看成本，不看效益了，猶如一個人只重減少花費，不理健康，這種人不可能活得好。稅率應該低還是高，視乎政策效益，倘效益大，又有很多事須政府做，即使稅高，還是值得，不能一刀切地說低稅就好，高稅就差。當然，政策效益亦不一定高，但這需另行考察，無法一口斷定。
由此可見，稅低之好處，不能用太簡單（中學程度）的經濟學概念說明，訴諸直覺更不管用。以下粗略介紹一下相關理論——「超額負擔」（excess burden）及減少它之方法。就分析稅項之效率言，大學程度之公共經濟學，已少用「效率耗損」的概念，較常用「超額負擔」的概念（註4），後者毋須假定市場是最有效率的，只假定有一種稅項最有效率，稱為「定額稅」（lump-sum tax）。
觀乎2023-24年度表現，地價收入較預期大減656億元，印花稅減350億元，利得稅及薪俸稅接近預期。上述四大收入已佔總收近六成，可見樓股市弱是財赤主因，且應以樓價影響最大。
既如此，談改善收入結構，不可不談地價收入。賣地在港府收入之佔比，長年高企，這是好是壞？當然，今天地價收入低，帶來財赤，凸顯其弊。但收入高之時，不少人不這樣看。他們認為，倘沒賣地收入，稅率便須提高，誠非好事。
何以高稅率不好，低稅率才好？
有說是攸關競爭力，倘稅率高，外國公司不來，外來人才卻步。可是，為何他們不怕土地成本高，只怕高稅率？或曰：企業不怕租貴，因經濟好土地才貴重，經濟不好，土地再便宜亦沒用。這看似有道理，但未能釋疑：香港稅制的累進成份不大，稅金與收入大致成正比，即使稅率高些，仍是多賺（經濟好時）才多付，少賺（經濟差時）少付，又有甚麼可怕？反而，樓價及租金均屬預付，生意無論賺蝕，租價都要先付清，不是比稅更可怕嗎？總之，無論是稅低而地貴，還是稅高而地賤，只要兩者加起來之總營商成本不輕，仍難言競爭力高，難說前者一定比後者好。
問題看來不是很簡單，那不如先參考一下經濟學之有關論述。
首先，經濟學的確較支持低稅率。一般的說法是，抽稅帶來「效率耗損」（deadweight loss）（註2），這在中學都有教，惜多數中學生只知其然，不知其所以然。中學所說的效率耗損，往往預設了不抽稅之自由市場，是最有效率的，抽稅令市場偏離最優境地，故帶來損失。只是，這「一般說法」有誤導成份。最簡單，若市場最有效率，抽稅必有損效率，那不抽稅是否最好？這不可能，同樣的教科書，必又提及政府功能，譬如提供公用品（public goods），沒稅收，這些都不能做，世界只會更差（註3）。
若稅不能免，哪是否稅率愈低愈好，致令效率耗損減至最低？這是只看成本，不看效益了，猶如一個人只重減少花費，不理健康，這種人不可能活得好。稅率應該低還是高，視乎政策效益，倘效益大，又有很多事須政府做，即使稅高，還是值得，不能一刀切地說低稅就好，高稅就差。當然，政策效益亦不一定高，但這需另行考察，無法一口斷定。
由此可見，稅低之好處，不能用太簡單（中學程度）的經濟學概念說明，訴諸直覺更不管用。以下粗略介紹一下相關理論——「超額負擔」（excess burden）及減少它之方法。就分析稅項之效率言，大學程度之公共經濟學，已少用「效率耗損」的概念，較常用「超額負擔」的概念（註4），後者毋須假定市場是最有效率的，只假定有一種稅項最有效率，稱為「定額稅」（lump-sum tax）。
所謂定額稅，指的是無可逃避之稅項。眾所周知，所有人都不喜交稅，都意圖減低稅負，倘入息稅高，有些人寧可減少工作，倘購物須交稅，便會減少消費。換言之，因選擇不同（少工作少消費），稅額可變（減），稅款非定額。另一方面，倘稅按眼睛數目徵，雙目二千，單眼一千，應該沒人願自殘以減稅負，故眼睛稅算是定額稅。當然，世上沒有眼睛稅，定額稅只是假設，用以計算超額負擔（註5）。
理論上，無法逃避的稅項最有效率。首先，抽稅難免損害個人利益，只是，「在同等之損害下」，收得之稅款是多還是少？若多，則效率高些，因政府有更多資源推展公共服務。要注意，這裏說的是「同等之個人損害下，稅收愈多愈有效率」，不是說「無論個人損失多大，稅收愈多愈有效率」。前者顯然對，後者則顯然錯。另方面，避稅令稅款減低，但定額稅不可避，故在「同等之個人損害下」，定額稅帶來最多稅收，亦最有效率。其他稅種呢？在「同等之個人損害下」，帶來之稅收必較少，低出之部份，正是「超額負擔」（下簡稱超負）。
從以上論述可知，超負同樣可量度效率損失，但它沒預設市場本身有沒有效率，它背後的理念是，社會須為棄用（最具效率之）定額稅付出代價（註6）。
當然，代價愈小愈好。在「同等稅收總額下」，壓低超負之方法是，不要只向少數項目抽稅，應向廣泛多種項目抽。若只向少數項目抽稅，每項目之稅率須高些，若可向多種項目抽，則每項目稅率可低些。稅率愈高，避稅意欲便愈高，更遠離定額稅，效率自然更低下。
當然，代價愈小愈好。在「同等稅收總額下」，壓低超負之方法是，不要只向少數項目抽稅，應向廣泛多種項目抽。若只向少數項目抽稅，每項目之稅率須高些，若可向多種項目抽，則每項目稅率可低些。稅率愈高，避稅意欲便愈高，更遠離定額稅，效率自然更低下。
從超負的角度看，重點在擴闊稅基，拉低單項稅率，重點不在整體稅率之高低，如上所述，倘政策效益高，整體稅率可高些，但每單項之稅率仍應盡量低。
以上所述，是「最適稅理論」（optimal tax theory）之入門知識，但中學不會教，大學生若不修讀公共理財或公共經濟學，也沒機會遇上，大眾對此認知太少，不利公眾討論之推展。
以上所述，是「最適稅理論」（optimal tax theory）之入門知識，但中學不會教，大學生若不修讀公共理財或公共經濟學，也沒機會遇上，大眾對此認知太少，不利公眾討論之推展。
回說香港地價與稅收的問題，地價收入長期高，致稅率可長期低，看似跟上述壓低超負之法，若合符節。當然，傳統理論說的是向多種項目抽稅，不是說少抽稅多賣地，但兩者原理看似相近。哪港式財收制度不是很好嗎？
其實，兩者仍有大不同。傳統理論說的多源稅項，不離薪俸、商品之類，即使可涵蓋土地，也只是向土地徵稅，不是賣地。土地稅（包括差餉、地稅，但不包印花稅）與賣地收入又有何不同呢？關鍵是，後者涉及土地供應之時機，造地更涉及複雜無比的過程，前者則只向現成物業徵收，毋須顧及供應。倘政府收入很依靠賣地，又要兼顧土地供應之流程，並旁及樓市供求，箇中政策難度不言自明。
先不說造地所涉及之規劃、收地、填海及工程等煩事，今只論推地時機。首先，好市時應否多推地？樓價高時，市民當然希望多些供應，政府若有地，似當多推，在量價齊高之情況下，地價收入大升，盈餘大增，於是減稅削費並派糖。淡市呢？當然要顧及市況，地不可多推，量價齊低之下，地收大跌，財赤驟現，但經濟不佳時加稅特別痛，故難以大加，滅赤不易。由此可見，難以平衡賣地收入及穩定樓價兩大目標。
土地稅呢？市好市壞，稅基（現存物業）變動不大，也沒上述目標矛盾之困。故此，既使最適稅理論支持低稅率、多稅項，不見得會支持用賣地收入來壓低稅率，應探討的，是如何增加其他稅種或收入來源。
故筆者認為，確須檢視現行之財收結構，能改則改，若不能大改，亦當小改，至少應沿此方向探索。筆者於信月2024年2月號已談及稅改，算是探討大改之一小步。今次再就地價收入提出兩個小建議，供參考。
首先，當盡量分開土地供應與財收。土地當穩定推出，以免出現供應斷層。但淡市時少人買地，如何是好？折衷之法，可分期收取地價，未收之部份，可與日後市價掛鉤。此法減低市淡時買地之風險，增加購買意欲，賣方（政府）之風險是買方付不出後期地價，須收回土地重推，加上地價可能再跌。這風險有多高？可否減低？應由法律及財務專家評估，筆者不便多談。
另一方面，日後地價回升時，按市價掛鉤之部份增值了，政府可收回較大之地值。倘地價一次過收齊，市淡時價賤，即使地賣出了，亦只能收取一筆低價。當然，地價分期收，首期收入不多，不一定可即時解財赤之困。只是，地賣不出，收入更少，賤價強推，不勝於先收小量首期。
市旺時，則可鎖定分期之每次金額，不再按日後市價調整，以免地價下降後減少未來收入。鎖定地價雖不利於買方，但已比一次付清地價優惠，市旺時應無損競投意欲。當市道由旺轉淡時，總有些地在旺市時賣出，但在淡市時地價尚未付清，這令政府在淡市時仍有收入，因而毋須著急推地以減赤。由此可見，分期有助穩定地價收入。
第二，政府可在市淡時將大地皮拆細推售。小地皮減低投資總額及風險，即使是淡市，應該仍可吸引競投。當然，這犧牲了整全規劃，只是，逆市下不可面面俱全，必須取捨。再者，拆細之餘，應盡量令布局合理，減低規劃上不協調之處，更當理順推地次序，增加買家日後合併地皮之可能。待得市況好轉，大地皮便不需拆售。
上述小建議，旨在令淡市時地價收入不致暴跌，好市時暴升，但它們都是權宜之計。長遠言，整體財收結構，始終要全面檢討一下才行。
總結一下，財赤凸顯了政府收入結構之問題，地價收入高而稅率低，不見得是優越的財收制度，將財收與土地供應連結，亦產生政策矛盾。政府若無意拓新財源，減低對賣地之依靠，至少當減低市況對地收之影響，本文之小建議，不周全處一定很多，唯望拋磚引玉，引發思考。
註1：原文之標題經編者改為「地價收入跌，反思財政結構 」。
註2：以效率耗損譯deadweight loss不太好，但想不到有更佳譯法，故暫用之。
註3：可參考筆者信月2022年2月號之文章。
註4：經濟學文獻有時不把兩者分開，這是較隨便的用法，嚴謹一點的用法則如後文所述，後者預設了定額稅，前者則否。
註5：筆者信月2019年7月號之文章，從另一角度看定額稅，可參考。
註6：社會何以放棄定額稅呢？這很難說，有各種因素使然。眼睛稅沒人提倡，但有人提倡徵身高稅，著名經濟學者N.G. Mankiw即如是。身高稅也算定額稅，人口稅亦然，過去不少地方有用後者，但今天都不用了。
註2：以效率耗損譯deadweight loss不太好，但想不到有更佳譯法，故暫用之。
註3：可參考筆者信月2022年2月號之文章。
註4：經濟學文獻有時不把兩者分開，這是較隨便的用法，嚴謹一點的用法則如後文所述，後者預設了定額稅，前者則否。
註5：筆者信月2019年7月號之文章，從另一角度看定額稅，可參考。
註6：社會何以放棄定額稅呢？這很難說，有各種因素使然。眼睛稅沒人提倡，但有人提倡徵身高稅，著名經濟學者N.G. Mankiw即如是。身高稅也算定額稅，人口稅亦然，過去不少地方有用後者，但今天都不用了。
