近年時興談「內捲」，但這所指為何？淘寶、拼多多及京東加大售港服務，衝擊本地零售業？本地食肆因北上消費而現結業潮？當然，還有不少老字號嘆生意難做，競爭過多，以至內地企業（如車企）間之激烈競爭，這些都可能與「內捲」有關吧。
老實說，筆者不太清楚「內捲」一類潮語之準確意思，但相信總與市場競爭（甚至過度競爭）有關，應屬經濟學之分析對象，故本文希望介紹一下經濟學中有關論述，不一定正中時弊，但或可供各方參考，重新思考這些問題。
關於「內捲」之言論，有正有負，唯似以負面居多，包括低價競爭帶來供需不平衡，對企業造成生存危機，甚或令人失去上進動力。只是，亦有人認為有競爭才有進步，低價有益於消費者，生產者雖受損，但更應力爭上游。再進一步，或有人認為，舊的不去新的不來，競爭讓新舊交替出現，是自然不過。
這些論述都各有道理，卻欠系統性，尤其是，當有正有負時，到底競爭是過多還是過少？又或者競爭就是好，沒過多或過少可言？
其實，筆者自中學至大學，都不時聽到相類辯論，一直以為這是經濟學的題目，唸經濟學可幫助思考這類問題，後來才發現經濟學課程中，由中學至大學都沒這方面之論述。一般人談論它，只基於常識，不基於經濟理論。
後來，筆者發現在工業組織理論中，曼昆（N.G. Mankiw）及雲斯頓（M.D. Whinston）一篇經典論文（註1），探究的正是該議題。該文對專研商業經濟之學者言，自非陌生，但商業經濟不是研究院（乃至本科）必修課，不是所有人都必讀。其實，該文所論乃經濟學之核心關懷，很值得細讀。
現試介紹該文，為簡便計，下稱該文為曼雲。
首先，曼雲建立了一數學模型，以分析市場競爭，並涉及以下假設：行業內所有商戶之產品訂價，不低於邊際成本（假設I），倘多了商戶經營，整個行業之銷售量會增大（假設II），但每位商戶之銷售量將被攤薄而下降（假設III）。
這些假設都合理，倘都成立，而商戶所售產品又都同質（homogeneous），曼雲證明：市場上之商戶數目可能過多，換言之，市場競爭或過大，大於最適水平。
這結論未必與一般人之想法一致，懂點經濟學的人，往往認為市場競爭總是好的，不會過多或過少。這種核板印象，來自經濟學對「完全競爭」（perfect competition）市場的描述，在該類市場下，多點商戶帶來多點競爭，壓低價格，可為社會帶來最大效益。倘競爭巨大，商戶虧蝕，則自然會退場，毋須憂慮。
現實是，不完全市場在所多見，把所有市場當成完全競爭來分析，頗不適切。曼雲所分析的市場，正非完全競爭，如上所言，他們之假設都頗合理，分析的亦是自由市場，只是不一定「完全」而已。
其中，過度競爭的關鍵在於邊際利潤是否為零。曼雲之假設I規定價格不低於邊際成本，故邊際利潤不低於零，倘等於零（完全競爭下之特徵，因競爭大），則無論是多了還是少了商戶競爭，對現存商戶之盈餘無損（因為是零）。倘高於零，而新商戶入市又會減低現存商戶之生意（假設III），便構成「搶生意效應」（business-stealing effect），正是競爭過大之因由。
何解？須知新商戶加入市場，既帶來得益，亦帶來損失，倘得多於失，則對市場有利，反之則否。在同質產品市場，所有商戶賣同樣產品，對消費者言，多了商戶加入，不帶來任何新意，極端點說，新商戶於需求面不帶來新價值。
供應方面，因邊際利潤為正值，新商戶願意加入市場，但須付起動成本（entry cost）。愈多商戶入場，生意被搶掉，邊際利潤便一直下降，致僅可收回入場成本，這時新商戶不會再入場。對新商戶來說，它們只會考慮自己能否賺得夠（這是「得」），不會考慮其他商戶會否因競爭多了而賺少了（這是「失」）。但從市場整體之角度看，得失兩方都需考慮，只看入場之得而不看其失，將導致競爭過大，商戶過多。
「搶生意」可帶來過度競爭，這或許是商人對市場之常識，但經濟學又好像不這樣說。誰是誰非？曼雲的分析讓我們看清楚，誰是誰非要看甚麼假設成立，經濟學說的通常是完全競爭，商人所指則為不完全競爭，我們用經濟學做分析，必先判斷哪些假設成立才行。
只是，假設產品均為同質，仍是不太現實，故曼雲亦考慮產品差異化（product differentiation）之影響。
首先，倘新入場商戶之產品非現有產品的倒模，而是有所不同，那新入場會帶來新價值，不可抹殺。用經濟學術語說，新產品可帶來新的消費者剩餘（consumer surplus）——唸過經濟學的人都知道這術語，倘讀者不懂，則只需視此為買方購物之淨得益即可。
但是，商戶只賺取利潤——或生產者剩餘（producer surplus）——不賺取消費者剩餘。而且，加入市場與否，決定由商戶做，非消費者做，這造成誘因不足的問題。
此話何解？簡單言，市場效率看的是整體，看的是消費者剩餘（CS）加上生產者剩餘（PS），扣除新商戶入場成本（F）後之淨值（CS+PS–F）。倘這淨值為正數，則多點新戶商才好。但由商戶之角度看，則只會看生產者剩餘（PS）扣除入場成本（F）後之淨值（PS–F），淨值為正則入場，否則不入。
商戶之決定少了CS，故即使進場帶來之得大於失（CS+PS–F>0），但商戶或已不再進場（因PS–F=0），誘因不足下，令太少商戶進場，引入太少新產品，此謂「（消費者）剩餘忽略效應」（註2）。
另一方面，「搶生意效應」依然，因新產品只是有差異而已，與舊產品非百分百不同。倘多了商戶進場，總會搶去舊商戶部份生意。上文已解釋，「搶生意」帶來過度競爭，太多商戶進場。
一方面，市場傾向帶來太少差異性產品，一方面，市場又有太多人搶生意之虞，一正一負，市場競爭到底是過多還是過少呢？理論說了一番，我們是否又回到原點，毫無得著？
非也，透過曼雲，我們知悉正負關鍵在於兩大效應，藉分析不同行業於兩大效應之強度，便可評估競爭是否過多。倘不作具體分析，便一口咬定競爭過多或過少，這才是不妥。至於具體分析當如何做，便要看情況。
首先，不應誤會，曼雲不是要教導商人如何營商，不是說：生意被搶了，便應多製作有差異之產品，以減少競爭帶來的影響。這種說法錯不了，但商人自然懂，不需經濟學家提醒。經濟學家與商人不同處是，商人只看自己生意，經濟學家則看全局，這才有助政策制定。
曼雲之分析如何幫助制定政策？舉例，其分析探討市場有否過少（或過多）商戶參與競爭，正是制定競爭政策（competition policy）之所需。可惜，後者之研究，卻少見引用曼雲，直至近來哈佛法律經濟學者Louis Kaplow才有參考該架構，提出很有意義之分析（註3），只是這非本文之關切點，待日後有機會再介紹。
再舉例，筆者認為，曼雲之分析架構，與保育政策有關。倒底哪些行業可能被淘汰但又不應淘汰呢？這是保育政策的核心問題，曼雲之現行架構戳中某些重點，但還須適度擴充，才足以指出問題癥結，現試用該架構析出若干重點（註4）。
近年不少人惋惜老店結業成風，有人說是市場規律，新舊興替在所難免，有些人則說香港沒好好保育傳統，到老店消失時才知其可貴。行業內之營運者到底是過多還是過少呢？如上所述，這視乎「剩餘忽略效應」還是「搶生意效應」較強烈。
一般言，傳統老店手作成份較多，不若連鎖店產品高度標準化，故傳統老店賣的是較大差異的商品或服務。差異愈大，帶來的「消費者剩餘」當愈大。原理是，標準化產品差異小，易取代，同質產品間更毫無差異，需求曲線趨平坦（若價格稍高，客戶會全面流失），多一件不多，新產品帶來之新「消費者剩餘」接近零，這正是文首所述「完全競爭」之情況。反之，差異化產品較難取代，需求彈性（elasticity）小些，需求曲線較陡峭，新產品帶來之「消費者剩餘」（CS）便較大。上言商戶只看PS–FC>0否，不看CS+PS–F>0否，倘CS愈大，「剩餘忽略效應」自亦愈大。
另方面，傳統產品間有較大差異，或較難互搶生意，試想，當一間老店退場，是否可大力幫助其他老店做多些生意呢？這較難說，總言之，難言「搶生意效應」強烈否。
「剩餘忽略效應」令商戶過少，「搶生意效應」令商戶過多，由上可知，於傳統老店言，前者強，後者難說，有機會是前者較強。倘如是，則商戶便過少，市場或過度淘汰傳統老店。有說老店流失是市場規律使然，這個當然，但市場競爭是否剛好是最適水平呢？這便要看情況了，於傳統老店言，這一不定。
必須強調，筆者不是說政府應干預，以硬手段留低老店，這可能令事情更差。一般言，干預有干預的成本，筆者不會隨便鼓勵干預。只是，坊間往往用錯經濟學，以「完全競爭」來分析所有競爭模式，這點必須留意。
引入新干預要小心，但有些行業早受干預，要微調既有干預模式，成本比引入新干預小，應該容易些。
譬如說，有些行業受政府津貼，業內競爭大，或有人認為競爭大才好，汰弱留強後之贏家最有效率。以曼雲之架構看，倘業內產品差異小，競爭或會過大，不一定有效率。
不單如此，津貼令企業較易收支平衡，企業或因而怠於變革，未必採取最優競爭選項。這時，政策或可微調，加入津貼條件，要它們多做點研發，要引入真箇有差異之產品，才可領津貼，這有助競爭趨於適當水平。
當然，以上所言，建基於政府本來就會干預，也不打算取消干預，才建議微調。至於干預是否本來就不必，那是另一問題，亦非本文可涵蓋了。
筆者希望，透過以上數例，有助示範曼雲架構如何應用於分析現況，以後不必一說競爭就說過多，又或是競爭就一定好，無用擔憂。
註1：Mankiw, N. G., & Whinston, M. D. (1986). Free entry and social inefficiency. The RAND Journal of Economics, 48-58.
註2：曼雲本身沒對這效應命名。有些文獻（如Grossman, G. M., & Helpman, E. (1993). Innovation and growth in the global economy. MIT press）用「消費者剩餘效應」（consumer surplus effect）指涉該效應。筆者認為「忽略」是其中重點，故名。
註3：Kaplow, L. (2023). Competition policy in a simple general equilibrium model. Journal of Political Economy: Microeconomics, 1(1), 80-114.
註4：曼雲舉出兩個數學模型作例，其一競爭不足，另一競爭過多，可見不能一口咬定商戶過多或過少。這兩個模型與傳統產品沒明顯關連，不宜將商戶過少之模型視為代表傳統老店。故後文分析，須擴充曼雲之架構，容許傳統及現代兩類行業同時存在，再討論新架構可引生之涵意。
